李某没有参加社保，当地某社保局以抢救时间超过了48小时未死在“规定时间内”为由，对李某的死亡拒绝认定为工伤。

李某妻子不服该行政决定，向该区政府提出行政复议，没想到等来的却是维持决定。

2020年10月，李某妻子将该社保局以及区政府告上了法院，开始了自己的维权之路。

首先，根据法律规定，没有参加社保的李某也是有权享受工伤待遇的。

根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还，用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。

其次，社保局对李某的《不予认定工伤决定书》已被法院撤销。

根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾工作受到事故伤害的； 

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； 

（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； 

（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 

根据上述规定，在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，以是否在“48小时”之内作为认定工伤的标准。从形式上来看，社保局的认定似乎合法合理，实则不然。

关于死亡标准，其实我国并无法律上的明确规定，医学学术上存在“脑死亡”和“心肺死亡”的不同观点。《工伤保险条例》的立法本意在于保护劳动者的合法权益，在对劳动者的死亡标准没有明确法律规定的情况下，应当作出对劳动者有利的解释。

而在司法实践过程中，法院也会根据不同的情况作出更加务实与合理的判决。

1. 如果在48小时内病人已出现心跳停止或脑死亡或呼吸停止等症状，在48小时内抢救并经过医院诊断确定无生存可能的，只是用人单位或家属不愿意放弃抢救，强烈要求继续抢救导致48小时以后死亡的，应视同为工伤。（案例：（2013）赣行终字第126号）

2. 如果在超过48小时治疗后死亡，但在治疗期间虽生命特征不稳，但并不是不具备生命特征，也没有医学上的宣告死亡的，应以法律规定的确定的死亡时间为准，不能认定工伤。（案例：（2020）豫1302行初120号）

一直以来，关于48小时这个时间的规定都是有争议的。不管是认定工伤，还是视同工伤，对于员工本人和家属来说，都是一种人性化的关怀，以及劳动付出的尊重。

有媒体认为“抢救超48小时死亡不算工伤”的规定既悖医理，又悖伦理。首先这一规定会带来伦理风险问题：是为了一线希望全力以赴继续抢救？还是为了工伤保险待遇限时放弃抢救？其次“抢救超48小时死亡不算工伤”的规定并不符合医理，因为不同疾病有着不同的特点和规律。

但若只是简单地取消“48小时之限”恐怕也并不能让所有争议消弭于无形。因为无论是48小时、72小时，还是96小时，总会有人因抢救时间超过这一时段,而无法被认定为工伤，也就依然会出现立法不公平的质疑声。

站在家属角度，他们总是希望亲人的生命能够延续得更久一些；而站在制度制定者和执行者的角度，他们却希望工伤认定操作具有制度刚性,防止种种“冒充”情形出现。

立法是时代的回响，无论是48小时还是72小时抑或是其他固定的期间，现实中总会出现超越时限的个案，这是法律本身明确性与现实生活复杂多样性所决定的，48小时抢救，只能成为一个相对的医学时间参照，而不是阻断“救与不救”的人性鸿沟。

原本本意保护那些严格起来并不属于工伤的突发疾病职工，却无意中伤害了那些在“48小时”之外死亡的人。所以关于工伤认定中48小时的时间限制，还有待进一步立法完善，增加弹性，形成一些更具操作性、规范性的法律解释，做到既满足多元利益平衡，又能侧重保护劳动者权益，岂不两全。